Fórum - Téma


Policejní passat na D1 - překročení rychlosti


Fórum Dopravní přestupky Policejní passat na D1 - překročení rychlosti



1 ......... 2  3  4  5  6

2013-11-26 21:25:50

hill: Ono už to, že "moje" auto bude větší, než auto "lovce" znamená, že je měření zpochybnitelné. Prostě policajt jel rychleji. Dále je to v rozporu s metodikou měření, která je v manuálu. Což je pro uznatelnost přestupku dost zásadní problém. Lovec musí jet za loveným konstantní rychlostí 6 vteřin.

Čekat na nic na místě nemusíš. padne nějaký rozsudek, s kterým nesouhlasíš. Odvoláváš se k vyšší instanci, která případ dál posuzuje. Do té doby jsi "nevinný". Tento aspekt je důležitý ze dvou pohledů.

  • běží roční lhůta od spáchání přestupku, do které musí padnout pravomocné rozhodnutí
  • pokud již máš na kontě nějaké body, běží roční lhůta, ve které je lze umazat. protože platí, že v roce, kdy nic nespácháš, se mažou 4 body. Takže pokud není pravomocně rozhodnuto, lze body umazávat. Vyplatí se tedy tuto věc pozdržet, protože body jsou většinou cennější, než pokuta. Ještě důležitější je to v okamžiku, kdy další body znamenají papíry do čistírny. Příklad. Máš 9 bodů a ve správním hrozí další 3. Pokud dostaneš trest + 3 body do registru, jsi bez řidičáku. Jestliže ale není ve správním rozhodnuto a rok do rozhodnutí jsi nic nespáchal, umažou se 4 body. Takže rázem je jich jen 5 a i když později dostaneš trest a 3 body, je to relativně v pohodě. Bodů máš sice 8, ale o papíry nepřijdeš. Vždy je třeba přemýšlet v takovém nějakém střednědobém plánu. V tomto případě je lepší nesouhlasitt, i když je vina jasná a nerozporovatelná a ve správním hrozí vyšší finanční sankce. Dostaneš možná vyšší pokutu ale z mnou popsaných důvodů nepřijdeš o papíry. A pak si můžeš další body "vykoupit" v kurzu bezpečné jízdy. Konkrétně 3. A to je zase možné, jen když třeba nemáš bodů 11. Prostě je to taková hra a je třeba mít dobré karty. Pokud jsou již na vstupu horší, musíš být dobry stratég. Buď startég, nebo koupit permici na šalinu....

Hill  
Jaroslav
2013-11-26 21:51:15

jandaxx: ale to je přece blbost - jak víš, že je auto lovce menší nebo větší, než Tvoje? Na záznamu uvidíš jen Tvé auto, jak to chceš porovnat? A, i kdyby, dostaneš poměr či rozdíl nic neříkající, tedy hodnotu asi tak užitečnou, jako číslo kilometrovníku, které se zrovna mihlo v záběru.

Přece máš k dispozici jen dva či několik obrázků Tvého auta s hromadou vklíčovaných údajů. To Tvoje auto se musí v záběru zmenšovat nebo zvětšovat, aby z toho šla spočítat odchylka rychlosti Tvého vozidla od vozidla lovce.

A vůbec: není lepší jezdit tak, abych o papíry nepřišel? Pak mě nemusí zajímat nějaké správní řízení, natož jeho zdržování.

Ale to také nebylo předmětem otázky. Tím bylo, jak úspěšně zpochybnit důkazní materiál.

Jestli si nejsem jistý, že na to zpochybnění mám v ruce dobrou kartu, tedy, že je na té odchylce matematicky dostanu do kolen na tak dlouho, že to radši nechají plavat, tak si přece nebudu koledovat o přidělování dalších a dalších bodíků.

udm  
2013-11-26 21:52:18

hill: přesně jak píše jandaxx - důležité je to zpochybnit. Já nejsem povinen jim počítat korekci. To ať si případně lámou hlavy oni. A pádný argument bude, že postupovali v rozporu se metodikou měření. Jinak já jako vždy si vyžádám zkopii spisu včetně foto / video dokumentace než tam půjdu na nějaké předvolaní a samozřejmě se na to náležitě připravím.

6 vteřin za mnou jet konstantní rychlostí nemohli, tomu nevěřím. Takže už na tomhle si myslím, že jim to ztroskotá.

Každopádně budu klást maximální odpor, oni se pak raději povozí po těch, co se sami hned přiznaj. Jim jde o výsledky, na co se se mnou budou zbytečně zdržovat.

2013-11-26 21:59:48

Pánové, když vás tak poslouchám, tak mi to čím dál víc připadá, že jsem snad možná v Česku, možná dokonce v českém parlamentu, nebo u českých soudů...

Zkrátka někde v p.....

Hill  
Jaroslav
2013-11-26 22:10:00

udm: řekněme, že začali snímat v rozestupu 20m a po 6s jízdy jste od sebe byli jen 3,33 m. V tom případě jeli o 10 km/h rychleji, než Ty.

To by ale znamenalo, že se během snímání obraz Tvého auta zvětší o hodně. Takový nepoměr ale na videu ani na snímcích nedoměříš, čekej, že chyba měření nepřekročí 4 km/h, spíše ještě méně.

S takovou toho moc zpochybnit nejde, protože standardní chyba měření se při bodování automaticky odečítá od naměřené hodnoty ve Tvůj prospěch.

Plukovník: taky mě fascinuje, jak v naší zemi přetrvává snaha vychcat za všech okolností s každým zákonem, utéci před zodpovědností a být za hrdinu. Ano, zákony se u nás pořád záplatují, jak díry v jednom operačním systému a jeho kancelářském balíku, čímž logicky vznikají díry nové.

Slušný zákonodárce by už dávno přiznal, že je vůl, zmačkal návrh na další záplatu, a šel by lobovat za kompletní náhradu řady zákonů tak, aby byly jasné a přehledné i bez úředního výkladu a právníků... jenže slušných zákonodárců je tak málo, že je ti neslušní v pohodě přehlasují.

2013-11-26 22:20:13

hill: Dokládá se první a poslední fotka. Ze začátku měření a z konce. Na obou fotkách by mělo být lovené auto stejně velké. Vím minimálně o jednom případu, kdy bylo lovené auto větší - Passat ho tedy dojížděl a rozhodnutí o přestupku na tomto ztroskotalo.

Tak jistě, že je lepší jezdit tak, abys pokutu nedostal. Na druhou stranu jsme (aspoň částečně) v právním státě a tak je na obžalobě, aby provinění prokázala. Pokud by to nebylo nutné, nemusí být správní řízení, nemusí být soud. Stačí policajt s absolutní pravomocí, který ukáže a řekne: Já jsem přesvědčený, že jsi to spáchal, zastřelíme Tě.

Navíc je spousta situací, kdy je přestupek sporný. Buď se vůbec nestal, nebo je chybné dopravní značení, nedo dopravní značení chybí atd. Tím pádem je důležité, aby se člověk mohl bránit. Přece to není tak, že automaticky sklopím uši. Vždy je na státní moci, aby prokázala, že se to tak stalo.

Já vycházím z přescědčení, že státní moc po nás chce dodržování mnoha předpisů a zákonů. Já přece po ní nechci nic jiného, než ona chce po mně. Čili chci, aby i ona dodržela zákon. A zákon říká, že dokud není prokázána vina, jsem nevinnen. A to platí všude, takže nechápu, o jaké vychcanosti píšeš. Tedy všude ne. Třeba v Severní Korei Tě rovnou odprásknou.

Pokud si myslíš, že nemáš dobrou kartu, tak neriskuješ nic jiného, než že ty body dostaneš. Není to tak, že jich dostaneš víc, nebo méně.

plukovník, 2013-11-26 21:59:48 napsal:

Pánové, když vás tak poslouchám, tak mi to čím dál víc připadá, že jsem snad možná v Česku, možná dokonce v českém parlamentu, nebo u českých soudů...

Zkrátka někde v p..... ..

2013-11-26 22:26:41

plukovník:

Platí to samé, co jsem již psal. Předpokládám, že v celém civilizovaném světě (tedy nejen u nás) platí presumce neviny a možnost odvolání k vyšší soudní instanci. Tedy se vina taktéž prokazuje a pokud nesouhlasíš, můžeš se odvolat. Takže poznámku o českých soudech nechápu. Nebo snad například v Německu platí, že neexistuje soudní moc, která přezkoumává rozhodnutí nižších orgánů?

2013-11-26 22:33:16

jandaxx:

Argumentů typu, že přece žijeme v "právním státě" má kde kdo, a hlavně v Česku plnou hubu, ale ve skutečnosti by mnoho národů v Evropě, nejen Česko potřebovalo spíš osvíceného diktátora, pokud ne rovnou diktátora "bez přívlastku".

A na mnoho "průměrných obyvatel" , velký bič, malý dvůr a žádnou díru v plotě

2013-11-26 22:36:00

plukovník: Tak částečně s tím souhlasím. Průměrný obyvatel není žádné terno. Stačí se podívat, jak dopadají volby. Ale to už je na jinou diskuzi.

Hill  
Jaroslav
2013-11-26 22:44:37

jandaxx: ale samozřejmě, že existuje. V době kotoučků jsem překládal jednomu řidiči náklaďáku, co k nám jezdí do firmy, dopis od bavorské policie. Obsahoval protokol o přestupku nedodržení bezpečnostní přestávky o dvě minuty, účet na 800 EUR a číslo účtu, kam zaplatit, s tím, že tato částka musí na ten účet dorazit v předepané výši.

Pokračoval informací o možnosti odvolání se k dopravnímu soudu v Kolíně nad Rýnem a slušné upozornění na to, že rozhodnutí tohoto soudu je konečné, výsledná pokuta může být vyšší a v tom případě mu budou naúčtovány i soudní poplatky. Jo, a upozornění na to, že případně ho může zastupovat advokát, kterého si najme, jinak, pokud bude třeba soudní tlumočník, platí ho taky.

Jistě mi budeš věřit, že se půl dne rozmýšlel, jestli se odvolat s tím, že policista polem pracující měl na svých hodinkách jiný čas, než tachograf, ale na kolečku z tachografu ty dvě minuty spolehlivě přečíst nešly. Radši zaplatil.

2013-11-26 22:49:38

jandaxx:

Volby dopadají velice dobře, spravedlivě a reprezentativně a jiné to nebude. Jsou naprosto přesným obrazem obyvatelstva a národa. Například počet kriminálníků a zločinců je mezi poslanci parlamentu stejných deset procent jako mezi obyvatelstvem.

Takže lepší "právní stát" a demokracii si nikdo snad ani nemůže přát.

Chybí jenom nové heslo na státní standartu: "Lež, podvod a obstrukce vítězí...urááá"

2013-11-26 22:56:04

hill: Soudní moc a praxi v DE samozřejmě neznám. Je fakt, že se soudy a policajti jinak chovají k domácímu a jinak k cizinci. No a protože soudní praxe a nezávislost soudů v DE neznám, nedokáži spekulovat o výsledku.

Prostě moje vnímání je takové, jaké jsem psal. Stát něco chce po nás, já platím daně z výdělku, DPH, spotřební daň z benzínu, sociální a zdravotní a tak chci aby i stát dodržoval, co chce po mně. Dodržoval zákony. A tady konkrétně, aby moji vinu prokázal. Nic více, nic méně. Přeji všem klidný spánek.

Hill  
Jaroslav
2013-11-26 22:59:03

plukovník: řekl bych, že by stačilo nápis "Veritas vincit" doplnit slovy "et alibi" (tedy Pravda vítězí někde jinde).

2013-11-26 23:06:47

jandaxx:

Teď jsi to řekl naprosto přesně.

Stát po tobě chce daně, a ty za to proto po něm jenom chceš, aby ti tvou vinu prokázal, i když sám dobře víš, že jsi vinen.

udm  
2013-11-27 01:05:06

plukovník, hill: kluci přestaňte blbout, řekněte už konečně, že si děláte legraci. Tohle přece nemůžete myslet vážně Jsem sice fanda různého druhu černého humoru, ale tohle je prostě moc Vy se snad nějak vyžíváte v tom, aby Vás stát trestal? To zní jako sebemrskačství a masochismus, tomu já popravdě nerozumím, i když se znepokojením pozoruju, jak se těmto zvrhlostem oddává značná část obyvatelstva, kteří čím více je stát trestá, tím se cítí víc v bezpečí. Viz tady kapitán a jeho slova "velký bič, malý dvůr a žádnou díru v plotě".

plukovník, 2013-11-26 23:06:47 napsal:

jandaxx:

Teď jsi to řekl naprosto přesně.

Stát po tobě chce daně, a ty za to proto po něm jenom chceš, aby ti tvou vinu prokázal, i když sám dobře víš, že jsi vinen. ..

2013-11-27 07:19:13

plukovník: Ano, máš pravdu. Jinak totiž můžeme zrušit všechny obhájce u všech kauz, které jsou u soudu. Protože všichni obhájci jsou dle Tvého mínění svině, kteří chtějí dosáhnout zproštění viny. Tak to ovšem není. Vždy se posuzují všechny okolnosti, za kterých se přestupek/trestný čin stal. A znaky přestupku, či trestného činu jsou za a,b,c,d. Pokud nejsou naplněny, tak se prostě čin nestal, ačkoli to může vypadat tak, že ano. Ty si můžeš myslet, že je někdo vinen, ovšem Tvojí optikou.

Položím Ti jednu zcela jasnou otázku. Způsobíš dopravní nehodu a skončíš před soudem. Dobře víme, že každý, kdo sedá za volant, je jednou nohou v kriminále. U toho soudu budeš, nebo nebudeš mít obhájce? Asi ano. Ale proč, vždyť jsi vinen. Zvedneš se na začátku přelíčení a prohlásíš, že nechceš nic projednávat, chceš nejvyšší sazbu, nebo počkáš na projednání a se svým obhájcem probereš obhajobu? Tedy argumenty, že třeba chodec nebyl osvětlen, šel po špatné straně silnice atd. Vy to vidíte strašně černobíle. Vinen/nevinen. Ale takto to není. Právo není černobílé.

Používáte zde citáty. Tak použiji také jeden.

"V případě pochybností, vždy ve prospěch obviněného" Toto nevymyslel jandaxx, toto pravidlo se uplatňuje již snad tisíce let.

Jasně, ne v totalitě typu Severní Korea. Naplatí "v případě pochybností je vina i tak jasná a budeš pro výstarhu zastřelen, aby každý další kverulant si rozmyslel se ozvat".

Můžeme se opět vrátit k diskuzi o plné čáře, kdy do mě x dnů šijete, děláte ze mně blbce, ale nikdo neprokázal opak mých slov. Ještě teď se s tím nemůžete smířit. 20 let si něco myslíte a pak přijde diskutovat nějaký hejl a rozstřílí vaše domněnky na mraky. Počtem smajlíků svoje tvrzení nepodpoříte a že jste (tedy hlavně Ty) seriózní diskutéri dokážete jedině tak, kdy budete použvat jasné argumenty, místo narážek a částečných urážek. Hiila se toto netýká. Ten si drží linii přímé diskuze, ač má názory rozdílné. Věř mi, že ty Tvoje řeči mne rozhodně neodradí. Já jsem v tomto buldog a klidně Ti tady napíšu celostránkový komentář s přesnými citacemi a rozebráním proč to tak je. No a od Tebe bych chtěl, abys mi nějak aspoň sekundoval. Zatím je to hodně slabý čaj. Takový ten hospodský. Keců hodně, argumentů málo.

To můžeme rovnou zrušit soudní moc, možnost jakéhokoli odvolání a o všem bude rizhodovat jediný samozvaný vládce.

Takže se vrátíme k onomu měření. Policajt Tě změří. Řekne, že jsi jel tolik a tolik. Ve správním se prokáže, že měřil chybně. Podle Tebe je to jasné, "ručička" na radaru to přece ukázala. Jenomže metodika měření říká, že se takto měřit nesmí. A protože měření neodpovídá metodice výrobce zařízení, je neplatné. Vím, ručička ale byla tam a tam. Jenže to nestačí.

Převeďme to to do dílenské praxe, ať zůstaneme u aut. Máš nějaký manuál, podle kterého provádíš určitou operaci. Když ho nedodržíš, můžeš třeba motor poškodit. Proto je manuál, i ten k radaru. Aby vše bylo provedeno tak, aby práce či měření bylo provedeno bezchybně. Uměření nezpochybnitelně. Protože jinak by stačilo, aby policajt měřil od oka.

Nebo takhle. Kdykoli něco provedeš, co je proti předpisům - a je to mnohokrát, kdy sedíme za volnatem, jdeš se sám napráskat, nebo ne? To je tázka první.

Otázka druhá je, proč brečíš na nesprávném hrobě. Tedy tom mém. Ty pravidla, tedy že se prokazuje vina, nastavilo státní zřízení. Pokud se domníváš, že je to špatně a měla by se prokazovat nevina, tedy že jsi automaticky vinen, můžeš jít s tímto kandidovat do voleb. Trochu se ale obávám, že tyto systémy, tedy totalitní, už jsou alespoň v Evropě za zenitem.

Vy si prostě myslíte, že člověk by měl sklopit uši a automaticky stát před státem v haptáku. Já si naopak myslím, že že stát měl dodržovat svoje vlastní pravidla.

Stát totiž i po nás občanech neustále chce, aby něco prokázal. Prokaž tohle, přines potvrzení o tohle, když chceš zažádat, ukaž, že jsi zalatil tohle. A já musím. Taky nepřijdu na úřad a neřeknu. Ééé, je to tak, prokažte mi, že není.

Přeji všem pohodový vstup do dnešního dne.

2013-11-27 08:04:55

jandaxx:

Zrušit všechny obhájce nemůžeme ani nechceme, stejně tak všichni nejsou svině, kteří chtějí jenom zproštění viny pro své mandanty-mafiány. Stejně tak většina mandantů nejsou opravdoví hajzlové ale třeba jenom měli smůlu, jak píšeš.

Tobě ale uniká důvod proč již od dob starořímského práva existují obhájci.

Totiž ten: ABY OBŽALOVANÝ NEDOSTAL VĚTŠÍ TREST, NEŽ KTERÝ SI PODLE DRUHU SVÉHO PROVINĚNÍ A PODLE ZÁKONA ZASLOUŽÍ

To že v České republice utrpěla porevoluční advokacie šrám na vážnosti svého stavu díky jisté bizardní universitě kdesi v západních Čechách je jiná věc.

2013-11-27 09:48:35

plukovník:

Ad třetí odstavec. Ano, v tom máš zcela jistě pravdu. Obhajoba je proto, aby byla zajištěna rovnováha mezi soudem, státním zástupcem a obviněným. Potažmo mezi občanem a státní mocí. A součástí obhajoby je samozřejmě navrhování důkazů vlastních a rozporování důkazů předložených státním zástupcem/policií/správním orgánem. A jsme u merita věci. Pokud důkaz není v souladu se zákonem, věc se stala za jiných okolností než tvrdí žalující strana, případně se tak nestal, nestal se ani přestupek, či trestný čin. A zde jsme u našeho sporu. Vy tvrdíte, že obrana obžalovaného, kdy chce, aby žalující strana vinu prokázala, je vychcanost, kdy se obviněný vykrucuje. Já tvrdím, že je to jeho právo. Tedy trvat na prokázání viny v tom rozsahu, jak tvrdí obžaloba. Protože fakticky se i obžalovaný může cítit vinen, ale protože nezná všechny souvislosti a právní normy, nemusí mít pravdu ani on sám. Opět se vracíme k oné plné čáře. Vy si myslíte, že se stal přestupek, jste o tom skálopevně přesvědčeni, ale já Vám dokazuji opak. Takže pokud by jsi se stal policistou, zastavil bys hříšníka při tomto přestupku a nepochybně mu udělil pokutu. On, dle Vašeho vidění světa by měl sklopit uši a solit. Přišel by o papíry. Dle Tvého právního názoru se přestupek stal a pokud se odvolá, je vlastně vychcánek, který se z toho chce vykroutit. Jenže ono to nakonec dopadne ve správním tak, že se přestupek nestal a Tvoje rozhodnutí bylo špatné. Takže jsme přesně v situaci, kterou jsi popsal velkými písmeny. "Obžalovaný" se bránil, šel do správního, nesklopil uši, vzal si obhájce. Ve správním řízení bylo prokázáno, že se přestupek nestal. Takže bylo dosáhnuto přesně toho, co píšeš. Obžalovaný dostal takový trest, který zasloužil. Tedy žádný, protože přestupek se nestal. Pokud by mlčel, stala by se křivda, protože by byl nespravedlivě odsouzen za něco, co se nestalo. A s tím mohou souviset zcela fatální následky. Ztráta papírů - ztráta zaměstnání - nemožnost placení například dlouhodobých závazků - rozvrat rodiny. Vy totiž na tu věc koukáte černobíle stalo se/nestalo. Já se snažím vidět tyto věci globálně a koukat dál, než jen ke dveřím.

Abych se netočil stále kolem plné čáry, můžeme toto aplikovat na jakýkoliv přestupek či trestný čin. Rychlost, platnost/neplatnost značky, nějaké omezení atd.

Diskutujme, ale pokud možno férově, bez emocí a osobních útoků.

Hill  
Jaroslav
2013-11-27 09:53:26

plukovník: tak tohle podepíšu.

udm: nejde o to, že bychom se v něčem vyžívali, ale jestli se musím účastnit případů dopravních nehod kolegů (za poslední dva roky jen jedna spoluúčast na plechách, jinak z našich referentů žádný nebyl viníkem, nýbrž poškozeným, a jednou docela vážně), vykradených služebních aut a podobných lahůdek, je mi jasné, že některé věci za diskusi a ztrátu času s nějakým správním řízením nestojí.

Bývaly doby, kdy policie fotila a natáčela chování řidičů v místech ani ne tak nebezpečných (to bylo třeba až o dva kilometry dál), jako v místech se zjevně nesmyslnými omezeními. Šlo nejčastěji o omezení rychlosti a plnou čáru v naprosto přehledném neobydlném úseku, chytání provinilců jezdících po paměti v místech, kde místo omezení a osmdesát dali padesátku, schválně, kdo si všimne první, případně neuposlechnuvších přikázaného směru jízdy, který platí jen pro jeden příjezdový směr, ne pro ostatní, dokonce jsem zažil v jednu ráno pětiminutovou červenou na spojení silnic č.16 a 35 (tehdy tam měly semafory pravidelný interval 80 s, dnes už je tam řadu let kruhák): nikdo nikde, tak jsem počkal...a počkal...a počkal. A dobře jsem udělal. Nakonec se u rozvaděče ovládání ve tmě pohnula bílá čepice, nevydržel a pustil mi zelenou. O pár metrů dál za křižovatkou kontrola a ani mě nestavěli. Ani kvůli fouknutí. A to mezi námi jezdí řidiči, kteří, aby se dostali na půl promile v krvi, nesmí 48 hodin vůbec žádný alkohol....

Zkrátka dělali schválnosti proto, aby vybrali, a na místech, kde by tu schválnost málokdo čekal. Na místech skutečně nebezpečných jsem je neviděl, nejspíš proto, že většina řidičů ta místa zná a případná omezení respektují ve vlastním zájmu. Tam by se moc nevybralo... jenže dnes už není policajta vidět ani tam, kde se dřív vybíralo.

Nemusel by ani nic dělat, stačilo by, aby byl vidět. Už jen ten pohled na to, že někde stojí policajti, nalije spoustě řidičů do žil celou kapačku disciplíny...

Tím jsem chěl říci, že spousta věcí skončí už na této úrovni (i bez advokátů), až na odborech dopravy budou rozhodovat o dopravních tazích a jejich značení skutečně kvalifikovaně (hezká odpověď od jednoho takového: "váš podnět má nesporně racionální jádro, ale současný stav vedení průtahů městem je výsledkem dlouhodobého sledování hustoty provozu, za které Město... zaplatilo téměř 2 mil.Kč...", čímž bylo řečeno, "stálo to prachy, nemůžeme přiznat, že to byla kravina, protože jsme nezkusili kvůli výzkumu otočit ani jednu jednosměrku, natož někde změnit přednost v jízdě") a my, až budeme mít v policii takovou důvěru, že tu je skutečně pro naše dobro a ne pro buzeraci.

Do té doby si tu můžeme vylívat srdce a nikam to nepovede.

2013-11-27 12:22:51

jandaxx:

Cituji jednu větu z tvého obsáhlého rozboru:

"... pokud se odvolá, je vlastně vychcánek, který se z toho chce vykroutit. Jenže ono to nakonec dopadne ve správním tak, že se přestupek nestal..."

Na odvolání má samozřejmě každý právo, ať už ve správním řízení, nebo u soudu, ale v žádném případě to neznamená že odvolávající je vždy "vychcánek".

Někdy, a není to vyjímečné, je pouze moula. A nakonec nejenom že jeho odvolání může být zamítnuto, ale může také dostat vyšší flastr, než který mu hrozil původně.


Odpovědět

1 ......... 2  3  4  5  6